1、規(guī)范不明、多頭審批導致的合法與否難以判定的問題
　　廣告牌的設置密度、建造標準、版面要求等方面缺乏具體明確統(tǒng)一的規(guī)范，導致現(xiàn)有的廣告牌五花八門。廣 告牌的審管部門不明，審批標準、審批程序等更是缺乏統(tǒng)一透明的規(guī)范，多頭審批、隨意審批、關系審批的現(xiàn)象 屢屢皆是。
　　據(jù)我們了解，絕大多數(shù)廣告牌都經(jīng)過一定的審批手續(xù)。大多數(shù)是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處以及所屬的城 管中隊、建設（規(guī)劃）管理所等審批的，也有少數(shù)是縣區(qū)規(guī)劃部門審批的（但大多是通過各種關系取得）。而 2005年9月省交通廳等五部門曾發(fā)文（蘇交法[2005]66號文），規(guī)定只要有臨時土地租賃協(xié)議、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上（含鄉(xiāng)鎮(zhèn) ）規(guī)劃批準即可。省工商局在2006年8月8日又再次下文通知，只要具備上述材料即可申領戶外廣告登記證。因此 ，廣告公司認為，手頭的審批手續(xù)是合法有效的。
　　2、整治行為的執(zhí)法依據(jù)問題
　　整治措施如限期拆除、強制拆除等往往缺乏實體法依據(jù)，容易變成違法行政而被詬病。有些廣告公司會以已 經(jīng)取得了用益物權為由不予配合。
　　3、執(zhí)法主體的適格與執(zhí)法程序的規(guī)范問題
　　現(xiàn)在由交通廳牽頭整治，但是，交通部門迄今并未審批、管理過廣告牌，整治過程中，以誰為執(zhí)法主體較為合適 ，需要探討。
　　此外，執(zhí)法程序往往存在告知時間短、以公告而非個別通知、不賦予聽證機會等不規(guī)范問題（浙江高院、杭州中 院去年曾有認定整治行為違法的判決）。
　　4、密集設置區(qū)域的協(xié)調難問題
　　某些區(qū)域的廣告牌設置較為密集，且分屬于不同的公司，如要拆除，究竟應拆除哪一個會成為難以協(xié)調的問 題。
　　5、補償及賠償問題
　　有些廣告公司會已經(jīng)履行了一定手續(xù)且建造廣告牌花費了不菲代價，甚至以已經(jīng)取得了用益物權為由，要求得到 補償。也有的廣告公司以遭受違法行政為由，要求賠償。
　　廣告公司與廣告業(yè)主之間的合同不少尚未到期，如被拆除，將面臨高額的違約賠償。此外，作為場地出租方 的村委會一般都是一次性收取5-10年的租金，這些租金一部分發(fā)給了村民，其余大多被花費一空，無法退還。
　　6、部分公司及從業(yè)人員的生存問題
　　據(jù)我們了解，有相當一部分公司參與高速公路沿線廣告經(jīng)營不久尤其剛從其他廣告公司受讓廣告牌不久的公司 尚未收回投資，一旦被拆除，則將面臨毀滅性的打擊，幾十萬甚至幾百萬的投資將無法收回。連帶會影響到從業(yè) 人員的就業(yè)和稅收的減少，有廣告公司甚至揚言“要與高炮共存亡”，這給社會增加了不和諧因素。